Un fallo de un Tribunal de Jujuy generó controversias con la ley de reparación para las víctimas del ARA San Juan

0

Es la mitad de lo que resolvió un fallo judicial

Los familiares comenzaron a recibir los formularios para cobrar las indemnizaciones, pero un tribunal de Jujuy condenó a una ART a pagar una suma mucho mayor.

Jujuy al día® – Los familiares de las víctimas del submarino ARA San Juan comenzaron a recibir los formularios del Ministerio de Defensa para acceder a una indemnización de 6,6 millones de pesos, pero un fallo de un tribunal de Jujuy le asignó a la viuda de uno de los 44 muertos un resarcimiento por más del doble de esa cifra.

El Congreso sancionó una ley de reparación para las víctimas del naufragio y en ese contexto, por fuera de las causas judiciales, comenzaron a realizarse los trámites administrativos para el cobro de esas indemnizaciones.

Sin embargo, la Sala I del Tribunal del Trabajo de Jujuy, a cargo de los jueces Ricardo Chazarreta y Alejandro Domínguez, condenó a la ART del Banco Provincia a pagarle a la viuda de uno de los submarinistas muertos 12.942.911,55 pesos  “en concepto de prestaciones dinerarias derivadas de muerte en accidente de trabajo”.

La cifra duplica el monto contemplado por la ley de reparación, a la que la abogada querellante en representación de la mayoría de las víctimas, Valeria Carreras, califica de “ley limosna”.

Carreras denunció, además, que durante el gobierno de Cambiemos los tripulantes del ARA San Juan no estaban al día con la cobertura de la ART.

Ese reclamo también tiene estado judicial y tramita ante el juzgado federal a cargo de Ariel Lijo bajo la carátula “Aguad, Oscar S/abuso de autoridad y violaciones a los deberes de funcionario público”.

En esa causa, el juez Lijo le remitió al Ministerio de Defensa un oficio pidiéndole que informe “si en el período comprendido entre el 17 de abril de 2017 y el 9 de diciembre de 2019 el personal militar perteneciente al Estado Mayor General de la Armada se encontraba dentro del régimen de asegurados o afiliado a una ART».

“El presente –explica el documento- es reiteración de su similar de fecha 23 de febrero y 23 de marzo de 2021, de los cuales no se recibió respuesta alguna”.

Por Néstor Espósito

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.