De un radical a un peronista. De un radical a un radical
En la década del noventa la estrategia de nuestro comercio exterior se empecinaba en demandar a los países centrales apertura de sus mercados a productos locales, y fue así, hasta que un funcionario francés contestó a la representación argentina más o menos así: “lo que ustedes piden es práctica de política liberal y nosotros no somos liberales y como no somos liberales somos proteccionistas”. Una respuesta que a nuestros oídos llegó como “es la ideología estúpido”.
Es que el error histórico más serio del peronismo es “creer en el capitalismo” y todo lo que representa como sistema económico idiota. No puede decirse otra cosa de un sistema que nos dice cosas como que los argentinos estamos amenazados de pagar mayores precios de los alimentos porque china compra más, o que se reducen recursos destinados a construir hospitales para darle a los bolsillos de los más ricos, o que tenemos que producir soja y pagar alquileres de tierra a su precio porque es el que internacionalmente más sube, etc. etc. etc., sería interminable enumerar las locuras que genera este sistema, las de hoy y las de ayer. Sin embargo, logró tal nivel de perfección que si su interlocutor no evita discutir fuera de su lógica terminará, con ciencia, gráficos, datos y estadísticas de por medio, totalmente convencido a causa de su prolijidad, su nivel de elaboración que sin duda a alcanzado tal desarrollo que cualquier otro sistema que pretenda reemplazarlo debe mostrar un nivel de lógica y perfección al menos similar.
Hoy es difícil decir esto sin correr el riesgo de ser señalado como comunista u otros calificativos similares, aun cuando se pueda demostrar una trayectoria militante comprobadamente democrática.
Si se pudiera comparar metafóricamente el capitalismo, en su poder de adaptación, con algún material, sería “goma” y toda pretensión de modificar goma con un martillo, cuanto menos, terminará rebotando. Puede decirse, también metafóricamente, que se necesita más bien una herramienta con filo. Es decir, hace falta un sistema tan perfecto como el que se quiere combatir. Esto es, si el gobierno pretende combatir actitudes típicamente capitalista en esta coyuntura con, y en, su misma lógica, sin duda perderá. El capitalismo es muchas cosas pero sobre todo: propiedad privada y acumulación; justamente intereses que defiende hoy el mal llamado “campo”. ¡Qué fácil sería todo con una respuesta como la anterior! “ustedes son capitalistas y neo liberales por eso defienden lo que defienden, nosotros no, por tanto buscamos otras metas”. De allí que esté bien decir que “si quieren gobernar, formen un partido, preséntense democráticamente a elecciones y ganen”. Porque significa decir: acepten la lucha ideológica como corresponde.
¿Acusar al gobierno de antidemocrático? ¿A quién se le ocurre? No se puede acusar de montonero a alguien y luego demandarle actitudes democráticas. Montoneros, que se sepa, jamás representó una agrupación democrática. Si se recuperó la democracia no fue justamente gracias a montoneros. ¿Es preocupante que haya un ex montonero en el gobierno? Seguramente no lo es. Mientras la democracia siga funcionando como una herramienta de mercado solo al servicio de los poderosos se necesitará cuestionarla, no para eliminarla sino para superar sus actuales limitaciones. Quien acusa como montonero al gobierno debe suponer entonces que asume esperar avances mucho más profundos y hasta revolucionarios de aquel, sino ¿porque acusar entonces? Esto es lo que en verdad extraña ¿Si todos esperan mucho más de este gobierno porqué no se escucha ni siquiera hablar de reforma agraria?
Del lado del “campo” se juntan todos los que saben que jamás llegarán a la Presidencia mientras ello dependa de la voluntad de la gente en libres elecciones, desde Duhalde hasta Reutemann, y hoy en esa generalidad llamada “campo” se esconde lo peor de la argentina. La palabra “campo” ya no trae a nuestra mente aquella gente trabajando de sol a sol. Qué lejos quedaron aquellas imágenes del peón cuidando planta por plata su sembrado, que ahora con cada vez menos creación de trabajo, solo unos pocos se sientan a ver crecer por si solo un yuyo como la soja. Qué lejos aquellas historias de gauchos protestando eternamente contra la explotación del patrón, que ahora salen a las rutas a defender el bolsillo de los dueños de la tierra en vez de sus salarios. Qué lejos aquellos campos que parecían huertas inmensas por su diversidad de cultivos, que ahora se pretende producir uno solo. Qué lejos aquellas voces en boca de viejos sabios nacidos y criados en el campo, que ahora solo se escuchan las de sus propietarios como los Blaquier, los Anchorena o las de aquellos inversores, no hombres de campo, que interesados solo en su renta conforman los actuales y perversos pooles de siembra.
Los constitucionalistas que plantean como confiscatorio el nivel que tienen hoy las retenciones, ¿porqué toman al mismo tiempo como justo que haya quienes puedan quedarse con semejante nivel de riqueza? Constitucionalistas como SABSAY debieran plantear que a partir de un cierto nivel de enriquecimiento también es usura, espúreo e INJUSTO quedarse con semejantes niveles de ganancias. Así, como hay un nivel de impuesto a partir del cual puede considerarse confiscatorio, nuestra constitución también debiera definir un enriquecimiento a partir de un nivel determinado como INJUSTO. ¿Qué hubieran dicho hombres como Favaloro de esto de sacar dinero destinado a construir hospitales para dárselo al bolsillo de un sector ya enriquecido, como sucedió con las modificaciones introducidas en la Cámara de Diputados?
La plataforma presentada a elecciones es un contrato entre quién ganó y la población y es exigible su cumplimiento. Si se prometió retenciones para ganar, está bien entonces que no se traicione como tantas veces el voto de la gente y se cumpla con aquella promesa.
El radicalismo por su parte ya hubiera renunciado solo ante el sonido apenas lejano de las patéticas cacerolas. Es que a diferencia del peronismo que conoce y dirige a la clase que dice representar, el radicalismo cuando se autoproclama partido de clase media, lo hace desconociendo totalmente las características políticas de esta clase. La historia es clara en demostrar que la llamada clase media, la burguesía y la pequeña burguesía son capaces de llevar adelante revoluciones de las más resonantes, pero también pueden representar lo más traicionero e individualista de la política. Quien pretenda representarlas debe conocer lo más menudo de sus características y contar con una de las mejores muñecas políticas si se quiere evitar que la clase que dice representar lo obligue a cambiar de rumbo y traicionar sus más caros principios.
El radicalismo debiera descubrir qué significan sus viejos principios hoy, desde la ética en la política, pasando por la igualdad de oportunidades, hasta la democracia en todos lados. Y si después de ello se identificará con una clase social debiera conocerla antes de proclamar que la representa, de otro modo, unas simples y ridículas cacerolas harán, como ya lo hicieron, tambalear sus gobiernos.
Este radicalismo que no supo defender su gobiernos, ni al de Alfonsín que renunció antes de cumplir su mandato, ni al de De la Rúa que tuvo que retirarse de una forma lamentable, sin comprender que no se trata de defender a la persona de turno que lo ocupa, como no se trata de defender ahora solo a la actual a la Sra. Fernández, sino una continuidad democrática, que, por los actores en juego, no hay duda que esta amenazada, aunque disfracen sus demandas con una máscara de “solicitud de diálogo”. Por eso, desde el llano, como afiliado a la UCR con más de 25 años de antigüedad, y que lo seguirá siendo, exijo, si bien no una adhesión, al menos una actitud de respeto por un gobierno que intenta hacer lo que la UCR no supo: defender su gobierno y cumplir con lo prometido cuando fue elegido.
Horacio Benito Maidana
Téc. An. en Adm. Pública
DNI 14.587.528



del.icio.us
Digg
Comentarios (0 enviados):
Envíe su comentario