“Pibes Villeros”: resolvieron los planteos formulados en la audiencia preliminar

Jujuy al día® – Tal y como adelantara nuestro medio, el Tribunal en lo Criminal Nº 3 notificó la resolución de los planteos que las partes formularon en la audiencia preliminar, realizada el pasado 7 de junio del corriente año, correspondiente al Expediente Nº 822/18 (129.652/16) caratulado SALA, MILAGRO AMALIA ANGELA; NIEVA, JAVIER OSVALDO; BALCONTE, MABEL Y SAGARDIA, MARCIA IVONNE P.S.A. DE ASOCIACION ILICITA; FRAUDE A LA ADMINISTRACION PUBLICA Y EXTORSION; TOLOSA PEREA, PABLO Y GUTIERREZ TORRES, MARTHA ISABEL P.S.A. DE FRAUDE A LA ADMINISTRACION PUBLICA (CATORCE HECHOS EN CONCURSO REAL) TUFIÑO, OLGA INES; ALMASANA, MARCOS FERNANDO ALBERTO; CARDOZO, ESTEBAN; NIEVA, JUAN MANUEL; LACSI, DAMIAN HECTOR; FERNANDEZ, RAMON; SEQUEIROS, EDUARDO SERGIO; CRUZ, CARLOS DIEGO; SALA, JOAQUIN ROQUE; ALMASANA, MARCELO ALEJANDRO; AGUILERA, JUAN MANUEL; ABREGU, JOSE LUCIO Y CORRADO, LUIS JOSE P.S.A. DE FRAUDE A LA ADMINISTRACION PUBLICA. CIUDAD. y sus acumulados EXPTE. Nº P-131113/16 Y EXPTE. Nº P-131072/16, investigación judicial conocida públicamente como “Pibes Villeros”.

La resolución consta de veinte puntos, entre los cuales, las jueces María Alejandra Tolaba – presidente de trámite-, Ana Carolina Pérez Rojas y Claudia Cecilia Sadir, rechazaron las nulidades del requerimiento de elevación a juicio de la causa.

Con respecto a esto último, el Tribunal rechazó el planteo de nulidad respecto de la representación e intervención como querellante adhesivo del titular de la Oficina Anticorrupción, Dr. Joaquín Millón Quintana, interpuesta por el Dr. Juan Cabezas Hametti, en defensa de Alberto Cardozo y Gustavo Martínez, con adhesión del Dr. Matías Duarte en defensa de Milagro A. A. Sala; del Dr. Elías Efraín Garay en defensa de Pablo Sebastián Tolosa Perea; y de la Dra. Claudia Cecilia González en defensa de Adriana y Sandra Condorí; consecuentemente, rechazando las nulidades articuladas subsidiariamente, de los actos que refiere.

Ello fundado en los arts. 146; 220; 221 ccs y ss del Código Procesal Penal de la Provincia; arts. 2; 3; 4; 5; 7; 13 de la Ley Provincial N° 5885 de Creación de la Oficina Anticorrupción; Estatuto de la Abogacía y la Procuración Ley Provincial N° 3329/76 y sus reformas, art. 1°; 13; 14 y ccs.; el Decreto del Poder Ejecutivo Provincial N° 448 –HF; y el Acuerdo de la Legislatura Provincial N° 14/16.

Asimismo, rechazó las oposiciones formuladas con respecto algunas de las pruebas colectadas en la causa, así como la nulidad del pedido de informe telefónico.

Por otra parte, tanto Fiscalía de Estado  y como la Oficina Anticorrupción continuarán como querellantes adhesivos, como consecuencia que el Tribunal no hizo lugar a la solicitud de unificación de la representación de los querellantes adhesivos, planteo presentado por el Dr. Juan Cabezas Hametti, con adhesión del Dr. Matías Duarte, y del Dr. Oscar Agustín Galíndez, por improcendente.

En cuanto al pedido de investigación suplementaria, formulado por tres abogados defensores, los mismos fueron rechazados.

Habiéndose, en la fecha, notificado a las partes – fiscales, querellantes y abogados defensores- y cumplidas las disposiciones del artículo 390 del Código Procesal Penal Provincial, el Tribunal en lo Criminal Nº 3 fijará, próximamente,  la fecha de inicio de la audiencia de debate.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.