Resolución de la CorteIDH: para el Fiscal de Estado de Jujuy “Evidentemente la CIDH está haciendo política dentro del derecho interno del país”

“Es claro que la Corte ha sido netamente influenciada o ha tomado los fundamentos de la CIDH y no así los del Estado”

Mariano Miranda. Foto: Edgardo Valera

Jujuy al día® – En una entrevista exclusiva con nuestro medio, el Fiscal de Estado de Jujuy, Mariano Miranda, se refirió a la resolución que ha tomado la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH), quien siguiendo la línea de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), instó al Estado Argentino a “cambiar” la prisión preventiva de Milagro Sala por un arresto domiciliario, e indicó que la CorteIDH tomó solo los argumentos de la CIDH, al cual, considera “está militando políticamente, que está influenciada políticamente por el CELS y el kirchnerismo”.

En declaraciones exclusivas a JUJUY AL DÍA®, el Fiscal de Estado de Jujuy, Mariano Miranda manifestó que dicha resolución “más que los mismo pasos, la CorteIDH toma de manera única los fundamentos dados por la CIDH para tomar esta decisión. La CIDH que, en su momento lo hemos dicho, está militando políticamente, que está influenciada políticamente por el CELS, y que está influenciada  por el kirchnerismo, esto es claro”.

“Lo único que falta es que la CIDH, que ha venido a Jujuy y ha tomado una impresión directa, también venga a participar de las marchas del Comité por la Liberación de Milagro Sala”.

Sostuvo que “es claro que la CorteIDH ha sido netamente influenciada o ha tomado los fundamentos de la CIDH y no así los del Estado cuando corrieron trasladado y hemos contestado desde el Poder Ejecutivo y desde el Poder Judicial”.

Miranda señaló que “debemos tener en claro que la CorteIDH se expide luego de una pacífica doctrina en cuanto al uso de la prisión preventiva. La prisión  preventiva, a nivel internacional y nacional, debe cumplir con dos estándares, con uno u otro, para el uso o aplicación de la misma: uno es el riesgo procesal y el otro el peligro de fuga. En el caso concreto de la imputada consideraron los jueces al momento de dictar la prisión preventiva  que existía riesgo procesal, esta decisión fue recurrida y confirmada por la Cámara de  Apelaciones, la Cámara de casación, el Superior Tribunal de Justicia, y actualmente se encuentra bajo decisión de la Corte Suprema de Justicia de Nación”.

“Evidentemente la CIDH está haciendo política dentro del derecho interno del país, afirmó.

Acerca de quién debe responder a la CorteIDH, Mariano Miranda respondió “como todos sabemos el Estado Argentino, con el advenimiento de la democracia en el 1983 y en el 84, con uno de los principales impulsores de la suscripción a la Convención Interamericana de  Derechos Humanos ha sido Argentina, en ese momento estaba como presidente Raúl Alfonsín, y como el Estado es parte, quien representa al Estado Nacional es Cancillería y ya comunicó al Estado de Jujuy, a ambos Poderes, tanto al Ejecutivo y al Judicial, para que se  sigan los pasos pertinentes ante la parte resolutiva”.

“Entiendo que a través del Poder Ejecutivo se van a seguir adoptando todos y cada uno de los lineamientos que en su momento dictó la Comisión y ahora la CorteIDH, es decir adoptar todas las medidas necesarias para garantizar la integridad física y salud mental de la interna, tal cual lo estableció en su oportunidad, y se viene llevando adelante, y lo estableció la Corte.

Indicó que “en manos del Poder Judicial estará la decisión de cuáles son los pasos a seguir al disponer como medida alternativa de la prisión preventiva este arresto domiciliario, eso  está en manos de otro Poder del Estado”.

JUJUY AL DÍA® consultó al Fiscal de Estado si considera que la resolución de la CorteIDH fue unilateral y no tuvo en cuenta que Milagro Sala ya fue beneficiada con el cumplimiento domiciliario de la prisión preventiva y el mismo fue revocado.

Mariano Miranda expresó “cada uno de esos elemento han sido acompañados por el Estado Argentino, ya sea por Cancillería, el Poder Judicial  de la provincia de Jujuy o Fiscalía de Estado, donde hemos hecho un relato pormenorizado del dictado de la prisión  preventiva, en virtud de los decidido de la CIDH  de la prisión  preventiva domiciliaria, las causales que llevaron al Juez  a revocar tal decisión, cuáles fueron las causales, se hace  mención al régimen de visita y a las distintas medidas tendientes a garantizar la integridad física y la salud mental, de hecho Milagro Sala tiene una atención medica no solo por los institutos públicos sino también por  aquellas instituciones  que ella designe, de hecho en un sanatorio privado está siendo atendida”.

2 COMENTARIOS

  1. ¡¡¡¡¡¡ SI LO QUIEREN MAS CLARITO, ……………””” ECHENLE AGUA “”.-!!!!!!!!!!!!!
    Brillante exposiciòn, lo que estaria faltando, es “”apenas” ,que los integrantes de
    la Corte Suprema de la Justicia, se DESPIERTEN de la siesta, y emitan un fallo, ya
    sea por si, o por no, Pero ya es hora que esta Corte, UNA VEZ ( no se pide muuucho)
    SOLO UNA VEZ, HAGA LAS COSAS CON RAPIDEZ.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

  2. Sr. FISCAL, por favor lea:
    La decadencia y desprestigio de la CIDH resultan evidentes ante las graves acusaciones contra sus funcionarios por la manifiesta PARCIALIDAD a favor de Milagro Sala y en contra de sus víctimas de delitos de lesa humanidad, lo cual debe ser explicado por el Presidente de la CIDH a los Estados Miembros de la OEA, ver:
    http://www.jujuyonlinenoticias.com.ar/justicia/2017/10/2/cidh-recibira-victimas-sala-grupo-malos-funcionarios-detener-45342.html
    El Presidente de la CIDH, Francisco José Eguiguren Praeli, fue un alto funcionario del gobierno de Ollanta Humala en Perú, actualmente en prisión -preventiva- y también su esposa, acusados de lavado de activos en detrimento del Estado y de asociación ilícita para delinquir en el caso Lava Jato.
    Asimismo, el mencionado Presidente de la CIDH e integrante del gobierno de Ollanta Humala, se encuentra acusado de celebrar contratos irregulares, ver:
    https://peru21.pe/politica/sunat-denuncian-irregularidades-contratacion-ex-ministro-francisco-eguiguren-82229
    La CIDH es el último recurso que tenemos mil millones de seres humanos para que se respeten nuestros derechos fundamentales y no se puede tolerar ninguna duda sobre la calidad moral de sus funcionarios.
    Por otra parte, ningún gobierno de la región elegido democráticamente por su pueblo puede ser obligado por la OEA a obedecer las recomendaciones o exigencias de individuos que están siendo investigados por corrupción o fraude en sus países.
    Es intolerable que éstos individuos difamen gobiernos legítimos y democráticos, acusándolos de supuestas violaciones a los derechos humanos como ocurre con los casos Milagro Sala y Santiago Maldonado en Argentina, boicoteando al gobierno al hacer más oneroso el crédito internacional por la suba de las tasas de interés que generan las maliciosas e injustificadas acusaciones de la CIDH.
    En efecto, la CIDH actúa en combinación con el también politizado y desprestigiado Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), presidido por el kirchnerista Horacio Verbitsky, para instalar en la opinión internacional la idea de una “desaparición forzada” del anarquista Santiago Maldonado supuestamente ordenada o encubierta por el presidente Mauricio Macri y de ser Milagro Sala “una presa política”, sin que exista ninguna prueba en tal sentido y convirtiendo a esos organismos de defensa de Derechos Humanos en una especie de agencia de “servicios de lobby internacional”.
    El Presidente de la CIDH llega al absurdo de reconocer más respeto a los Derechos Humanos en el gobierno criminal de Nicolás Maduro en Venezuela que en el gobierno del ingeniero Mauricio Macri en Argentina (http://www.eldestapeweb.com/la-cidh-cree-que-es-mas-grave-el-caso-milagro-sala-que-el-leopoldo-lopez-n34632).
    Por otra parte, el CELS y la CIDH no pusieron la lupa en la ex presidenta Cristina Kirchner por el asesinato del fiscal Alberto Nisman, quien acusaba a la ex presidenta de traición a la Patria al encubrir a los autores del atentado terrorista de AMIA ( http://www.cij.gov.ar/nota-28060-Denuncia-del-fiscal-Nisman–comenzaron-las-indagatorias-ante-el-juez-Bonadio.html ), es decir, fue ella la única que se benefició con el asesinato del fiscal y ninguno de esos organismos de defensa de Derechos Humanos siquiera sugiere la posibilidad que la ex presidenta fuera la autora intelectual de dicho asesinato, en éste sentido pareciera que el CELS y la CIDH también brindan “servicios de impunidad”.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí