Rechazan recurso de apelación para el sobreseimiento de Eduardo Fellner y otro ex funcionario provincial

Jujuy al día® – La Cámara de Apelaciones y Control no hizo lugar al recurso de apelación planteado por los doctores Luís Alfredo Canedi y Diego D’ Andrea Cornejo en representación del ex funcionario provincial Luís Cosentini; y, en consecuencia, confirmó la resolución dictada por el Juez de Control Nº 4, Dr. Isidoro Arzud Cruz, de fecha 26 de agosto de 2016.

En esa resolución, el Dr. Cruz  no hizo lugar al pedido de sobreseimiento  del mismo Cosentini y del ex gobernador Eduardo Fellner, en el marco de la investigación por la creación y funcionamiento de la Unidad Ejecutora Provincial para la atención del Programa Federal de Emergencia Habitacional II.

La resolución de los jueces, doctores Néstor Hugo Paoloni –presidente de trámite-, Gloria María Mercedes Portal de Albisetti y Emilio Carlos Cattan – habilitado- fue adoptada en el Expediente Nº C-191/16:”Recurso de Apelación interpuesto por el Dr. Luís Alfredo Canedi y el Dr. Diego D’ Andrea Cornejo en Expte. Nº P-140750/16 (JC Nº 4 – FIP Nº 2), Recaratulado:”Fellner, Eduardo Alfredo; Cosentini, Luís Horacio p.s.a. de Abuso de Autoridad, Falsificación Ideológica de Instrumento Público, en concurso ideal; ambos en concurso real con el delito de Fraude a la Administración Pública. Carrizo, Héctor Gustavo y Mercado, José Luís p.s.a. de Abuso de Autoridad y Violación de los Deberes de Funcionarios Públicos con Fraude a la Administración Pública en concurso real; Sala de Noro, Milagro Ángela Amalia p.s.a. Fraude a la Administración Pública. Ciudad “.

En su voto, el presidente de trámite, Dr. Paoloni,  hace saber que el “pedido de sobreseimiento debe ser rechazado por manifiestamente improcedente, por cuanto tal requerimiento debió ser canalizado en la instancia pertinente, ello a fin de no vulnerar expresas garantías tanto procesales como constitucionales”.

Luego expresó que “sin entrar al análisis detallado del mismo por cuanto la temática no amerita su profundización solo cabe mencionar que la intervención de ésta Cámara en virtud de la competencia acotada que le acuerda el art. 446 del Código Procesal Penal, debe limitarse solamente al conocimiento de los puntos de la decisión a los cuales refieren los agravios”.

En ese sentido, dijo, no es admisible “pretender que este Tribunal analice la cuestión de fondo cuando la instancia de investigación se encuentra debidamente liberada y la causa transita la etapa de investigación penal preparatoria produciéndose y efectivizándose los elementos probatorios, por cuanto se debe permitir el estudio de todas las cuestiones que merezcan revisión para garantizar el debido proceso consecuentemente el derecho de defensa, sean ellas sobre el análisis de la prueba, de los hechos, o relacionadas con errores en la aplicación y observancia del derecho procesal o de fondo”.

Para el magistrado “en las condiciones apuntadas, resulta oportuno recordar que el dictado del sobreseimiento que se peticiona, aparecería como prematuro habida cuenta que la investigación penal preparatoria no se encuentra concluida y de los elementos de prueba arrimados en autos no surge con el grado de certeza que exige el dictado del mismo, para cerrar el proceso respecto del peticionante, es decir, sin la firme convicción acerca de la no autoría o no participación en el hecho investigado”.

Los jueces Portal de Albisetti y Emilio Cattan adhirieron al voto del Dr. Néstor Paoloni; por su parte el Fiscal de la Cámara de Apelaciones y Control, Dr. Miguel Ángel Lemir, en su dictamen expresó fundamentos solicitando el rechazo del recurso.

1 COMENTARIO

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.