Crimen en la relojería: el Fiscal desmiente los dichos de una de las viudas de la victima

Carlos FarfánJujuy al día® – En una entrevista con nuestro medio, el Fiscal de Investigación Nº 3, Carlos Farfán, brindó detalles de la causa que investiga el homicidio de Juan Carlos Armeya, y desmintió todos los dichos de una de sus viudas, Marcela Reynoso, acerca de por qué no llamaron a declarar al hijo de la víctima –testigo del hecho-, sobre los pedidos de protección de personas que habría radicado la mujer, entre otras situaciones.

El Fiscal Carlos Farfán manifestó en declaraciones a JUJUY AL DÍA® que “en primer lugar la causa se inició y se radicó en esta fiscalía y fue elevada a juicio por homicidio preterintencional con la persona de Cadena en libertad porque el delito es excarcelable. En relación a la protección de personas debo decir que es una cuestión que se brinda, se autoriza o da por parte del fiscal o del Juez en casos muy contados, muy específicos, y en el caso de la señora, ella manifestó que supuestamente la amenazaban pero en un turno distinto al mío, por lo que sugerí que haga la denuncia  en la fiscalía de turno y eventualmente el fiscal, si consideraba necesario, iba a dar la custodia, pero no es algo común que se da siempre o matemáticamente”.

Explicó que “tiene que haber razones fundadas como que esa persona está en peligro o si es un testigo que está en peligro, pero en el caso puntual de la señora, de una de las viudas de Armeya, ella no la solicitó. Además salió diciendo una serie de inexactitudes en el diario, las cuales contesté por escrito al Superior Tribunal que me pidió un informe donde aclaré una serie de circunstancias”.

Al respecto comentó que “acerca de la declaración del menor, ordené que se le reciba declaración bajo el sistema de Cámara Gesell pero la licenciada que hizo la entrevista previa determinó que el menor no estaba en condiciones de prestar declaración y después de todo lo que había vivido era volver a exponerlo a una situación que nadie quería. Siendo respetuoso de esta circunstancia, y para evitar la revictimización del menor, no era el momento y no se hizo la Cámara Gesell por sugerencia de la licenciada, y quedó pendiente para más adelante, y se habló de 4 o 3 meses, lo que duró la investigación preparatoria”.

También indicó que “la señora habló conmigo, al menos dos veces, una de esas veces vino con el abogado defensor porque se constituyó como querellante ella y la primera esposa. Respecto a la señora que estamos hablando vino a hablar conmigo y la segunda vez con su abogado y se le explicó lo mismo que estoy diciendo, y ya había hecho una publicación en el diario con este tipo de cosas y le aclaré que no hacía falta que salga a decir esas cosas si puede hablar conmigo”.

“En relación al tema de las cosas, le aclaré exactamente lo mismo que estoy diciendo, que es totalmente inexacto, las cosas que eran de pertenencia de Armeya se le entregaron a ella, lo que creo que quedó secuestrado fue la ropa de la víctima como prueba, era ropa dañada, sucia y ensangrentada, pero lo demás se le entregó a ella, no es verdad que no se le entregó”, aclaró.

Acerca del cambio de carátula y las acusaciones de Reynoso sobre la misma, Carlos Farfán manifestó a nuestro medio que “la señora tenía un abogado defensor quien consintió la resolución por la cual troqué de homicidio simple a homicidio preterintencional, que es otro tipo de delito porque las pruebas no daban para acusarlo por homicidio simple. En este caso las pruebas que se lograron reunir y que los abogados tenían participación y conocimiento, no daban para acusar por homicidio simple por eso baje la calificación y no se apeló, el Juez de Control la convalidó y se elevó a juicio así”.

Sobre otra acusación de la mujer, quien manifestó que no se llamó a más testigos, el Fiscal expresó: “el único testigo que propuso, la fiscalía también lo trajo, es una persona que aparentemente desde la vereda del frente habría visto como se produjo la pelea pero siguió caminando, no hay más testigos, es increíble pero a mí también me llamó la atención ya que fue en pleno centro alrededor de las 11 de la mañana, donde hay un mundo de gente y solo hay un testigo. También es probable que la gente no se haya querido involucrar”.

También el Agente Fiscal hizo referencia a lo denunciado por la viuda sobre la desatención médica de la víctima y sobre las supuestas “salidas” que tuvo el supuesto homicida Cadena luego de ser trasladado a la comisaría de barrio Chijra.

Carlos Farfán dijo, “cuando llegué al lugar del hecho, 10 minutos después que me dieron participación, no estaba el imputado ya estaba internado y la víctima estaba en la camioneta del SAME sin vida. Si llegó tarde o no, eso no lo puedo juzgar, lo que sí puedo decir porque consta en la autopsia y en los testimonios de la gente que colaboró, la víctima tuvo una herida muy grave y se desangró casi inmediatamente, la gente que declaró dice que trataron de parar la hemorragia pero era tanta la sangre que no se pudo”.

Sobre las salidas del imputado, Farfán lo negó “absolutamente”, “es cierto que el primer abogado pidió autorización para poderlo asistir, donde primero tiene que ser el médico de la policía quien debe verlo y si dice que puede permanecer alojado, pero si tiene que ir al hospital se lo lleva con custodio. Se lo hizo ver y se lo llevó a la seccional, y en ningún caso se autoriza salidas de ese tipo al que hace mención. Si se hacen, se hacen a espaldas de la fiscalía porque no corresponden”, aclaró finalmente.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.