Bajar la edad de punibilidad de menores no sirve si sólo es para fines represivos

kamada 1Jujuy al día® – Tras conocerse que el kirchnerismo, representado por Martín Insaurralde, estaba dispuesto a presentar un proyecto de ley para bajar la edad de imputabilidad para los menores y llevarla a los 14 años de edad, dicha medida se ha ganado el repudio de propios y extraños, a tal punto de llegar a dudar de la presentación de dicho proyecto de ley.

Ante esto, nuestro medio dialogó con el Juez del Tribunal en lo Criminal, Luis Ernesto Kamada quien expresó su postura sobre dicho proyecto de ley.

En diálogo con JUJUY AL DÍA®, el Juez Kamada consideró el problema de la inseguridad no se soluciona con este tipo de ley, “de ninguna manera, no lo hace, y lo vengo sosteniendo desde hace muchos años, incluso desde mi anterior función como Juez de Menores; no es posible legislar solamente con miras en la población de Ciudad Autónoma de Buenos Aires, del Conurbano Bonaerense, de provincia de Buenos Aires, del gran Rosario, si no hay que legislar para todo el país”.

Expresó que “desde ese punto de vista, lo hemos dicho desde hace un tiempo y lo seguimos sosteniendo: si la propuesta es bajar la edad de punibilidad solamente para darles mayores garantías, perfecto, como dijo en alguna oportunidad el doctor Zaffaroni: ‘si quieren bajar la edad a los 6 años, bájenla, mientras garanticen derechos’, los derechos de defensa, al debido proceso, al recurso. Ahora, si solo se quiere bajar la edad de punibilidad a los fines de establecer un criterio puramente represivo, no me parece que sea la solución, en especial cuando existen soluciones preventivas mucho más efectivas en la medida de que son mucho más tempranas”.

Indicó que “estas soluciones preventivas son la prevención primaria, que es garantizar educación, la salud. La secundaria que es la que lleva adelante la policía para evitar que el delito se produzca. Y la prevención terciaria es donde interviene la justicia, ya cuando un delito se ha cometido y tiene que juzgar, y si funcionan bien las dos primeras no tiene que funcionar la tercera”.

El magistrado consideró que los menores delinquen porque “en primer lugar, además de ser multifactorial, también depende del lugar y el momento en que se encuentren, porque un jovencito del Conurbano Bonaerense no tiene la misma motivación ni las mismas razones para cometer delitos que un jovencito de la provincia de Jujuy, o de La Rioja, o de Salta; son realidades totalmente diferentes. Por eso sostengo que no se puede legislar pensando solo en el Conurbano Bonaerense porque se han encontrado chicos de 12 años con armas de fuego en las manos, en Jujuy esto no pasa, esto no ocurre”.

Asimismo mencionó que “si vamos a pensar que la realidad del Conurbano Bonaerense o del Gran Rosario son trasladables a todo el país y en todo el país tenemos chicos de 12 años con armas de fuego en las manos, nos estamos equivocando, no debe cometerse el error de legislar pensado que el país es idéntico en todos lados pero lo que si debe ser idéntica es la norma y para esto debe saber contrabalancear las diferencias innatas en todo el país, propias  de todas las regiones”, porque “de otra manera acá vamos a estar juzgando como se juzga en Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y como se juzga en el Conurbano Bonaerense, es diferente la realidad, los casos no son numéricamente los mismos ni son cualitativamente los mismos”, concluyó.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.