Para el vicepresidente del Colegio de Abogados de Jujuy “hay cosas que pueden ser peligrosas en la reforma” judicial

Cabezas HametiJujuy al día® – A pocos días de la sanción de la ley de modificación del Consejo de la Magistratura, nuestro medio dialogó con el vicepresidente del Colegio de Abogados y Procuradores de Jujuy, Simón Cabezas Hametti, quien se refirió a la reforma judicial llamada democratización de la justicia y al tratamiento técnico de debe darse y se está dando en el seno de la institución.

Según sostuvo al respecto Simón Cabezas Hametti en declaraciones a JUJUY AL DÍA® “lo primero que hay que hacer es contextualizar esta ley, la ley que se ha aprobado recientemente está modificando el sistema de selección de jueces a nivel nacional; a nivel provincial los jueces siguen eligiéndose y designando con el sistema que tiene la provincia de Jujuy en su Constitución que es un sistema diferente, pero a nivel nacional contempla la existencia de un Consejo de la Magistratura que es el organismo que se encarga de evaluar los antecedentes y proponer a los candidatos a desempeñar los cargos de jueces”.

Señaló que “se ha efectuado una reforma importante y que ha recibido opiniones a favor y en contra. Desde el Colegio de Abogados de Jujuy creemos que esta ley debe ser analizada y discutida profundamente, pero tiene que ser discutida no desde lo político sino desde lo técnico, desde lo jurídico. No nos vamos a prestar ni acompañar ningún tipo de debate politizado o partidario, lo vamos a discutir los abogados desde lo jurídico y lo técnico, queremos que el debate se de en este marco y que sea de los abogados sobre los más conveniente e importante para los abogados y la para la justicia ya que bregamos por una justicia independiente, eficiente y mejor para todos los ciudadanos”.

Al referirse puntualmente a la ley de modificación del Consejo de la Magistratura, Cabezas Hametti expresó que “va a ser sometida seguramente a los controles de constitucionalidad, ya hay planteos desde la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) sobre la constitucionalidad de esta norma, desde donde se sostiene que la misma no es constitucional y se ha efectuado una demanda”, y mencionó que “el Colegio está discutiendo ese tema y hay opiniones distintas y creemos que la matricula tiene que opinar al respecto; si es constitucional o no va a ser materia de un pronunciamiento judicial lo que creemos es que hay cosas que nos parecen muy bien de la reforma y otras que no acompañamos tanto”.

Al explicar por qué se considera inconstitucional dicha norma, el letrado señaló que “se está cuestionando la alteración de un equilibrio de un sistema en el diseño constitucional que se hizo en 1994, donde se crea el Consejo de la Magistratura donde se procuraba que todos los segmentos vinculados y protagonistas del sistema judicial estén representados, tanto abogados, académicos, jueces, los sectores del Poder Legislativo, tanto oficialismo como oposición, y un representante del Ejecutivo, y con este sistema se alteraría ese equilibrio”.

“Al modificarse el sistema de selección de los miembros del Consejo los números de mayoría o de oficialismo y oposición cambiarían, además también puede haber una distorsión en el sistema que vaya a provocar que los abogados que sean elegidos para componer el Consejo no sean elegidos por los abogados, es decir que los sectores políticos van a elegir a sus candidatos, el Ejecutivo lo elegirá, pero los abogados no pueden elegir a sus candidatos y eso altera el equilibrio”.

JUJUY AL DÍA® consultó al vicepresidente del Colegio de Abogados y Procuradores de Jujuy sobre si esta reforma pone en peligro la designación y destitución de jueces en nuestro país, a lo que señaló que “sí puede llegar a ser peligroso porque también se altera el criterio para la remoción o destitución de jueces que ahora sería con mayoría simple. Para actos de gran importancia generalmente lo que se procura es que las voluntades que se reúnan sea la mayor cantidad posible, mayoría agravada, acá solo se va hablar de mayoría simple, y eventualmente va ser más fácil remover jueces, y eso puede ser peligroso, si es malo o no, es distinto, pero si cabe decir que puede ser peligroso”, alertó.

En este análisis Simón Cabezas Hametti  también se expidió acerca de la creación de nuevas Cámaras de Casación, e indicó que “esto también está siendo analizado y podemos hacer la misma reflexión, no podemos decir que sea malo que se limiten las cautelares o se creen un nuevo tribunal, en si eso es neutro, puede ser muy bueno si eso contribuye a que, por ejemplo, la opinión y jurisprudencia se unifique y que la gente tenga mayor seguridad jurídica respecto a lo que va a pasar con su juicio y es malo si esto lo que va a generar es inseguridad, intranquilidad si lo que se busca es dilatar los procesos”, y añadió que “en el caso de la Cámara de Casación, crear un nuevo tribunal puede significar, para algunos, que el juicio se dilate aún más, pero para otras cosas puede ser bueno porque al haber una Cámara de Casación esto va a permitir que la opinión de los jueces sea uniforme en todo el país, lo cual puede ser bueno porque el resultado de un juicio va a ser conocido o se podrá ir presumiendo de antemano, y la opinión de un juez de Jujuy, de Salta o de Chubut sería la misma”.

“Son proyectos que tienen elementos positivos y que también pueden ser negativo porque hay aspectos que habrá que medirlos en función a los resultados y en función de lo que se persigue con esto, porque si lo que se está persiguiendo es hacer más eficiente a la justicia, dar más seguridad, es positivo, pero si lo que ese está buscando es dilatar un proceso, si se está buscando disminuir la seguridad jurídica, esto es completamente negativo”, aseguró.

En otro tramo de la entrevista con nuestro medio, el letrado hizo mención a los demás proyectos señalando que “estamos a favor del ingreso, de la apertura la posibilidad del ingreso para todos los ciudadanos a la justicia, para que el criterio, la idoneidad, sea lo que permita que uno pueda acceder a un cargo público. También estamos a favor de cualquier sistema que haga que la justicia mejore, pero si creemos que hay cosas que pueden ser peligrosas en la reforma, en el sentido de alterar un equilibrio que tiene darse, por ejemplo, en el Consejo de la Magistratura”.

También se refirió al tipo de debate que tuvieron los proyectos de reforma judicial, expresando que “lo que lamentamos desde el Colegio es que el debate que se dio sobre este tema o lo que se dice sobre este tema, primero se ha eludido el debate en general desde un sector y desde el otro, y solamente se ha hablado desde la tribuna política, no ha habido un estudio técnico – científico y no se le ha explicado a la sociedad los problemas y ventajas que desde lo técnico tienen, solo se ha dado un discurso de naturaleza de contradicciones políticas, de partidos que son adversarios entre si y discuten desde lo político”.

Para finalizar, Simón Cabezas Hametti manifestó que “no cabe duda que el debate que se tiene que dar no es un debate político sino técnico y científico, la discusión que ya está dada en el Colegio actualmente va a través de sus distintos organismos y es un debate que no responde a una idea política sino es un debate que responde a la preocupación de los abogados y a la preocupación científica, estudiarlos, y compararlos con nuestra Constitución Nacional”, concluyó.