Rodríguez Vega expuso su defensa a Bulgheroni y el Ministerio Público Fiscal y las Querellas rechazaron las nulidades de todos los defensores

rodriguez vega4Jujuy al día® – El defensor particular del imputado Eduardo Bulgheroni, el abogado Carlos Rodríguez Vega expuso su alegato en el marco del primer juicio de Lesa Humanidad que ventila el Tribunal Oral Federal (TOF) integrado por los jueces: René Casas, Marcelo Juárez Almaraz y Daniel Morín  que están juzgando a Antonio Vargas, Eduardo Bulgheroni y Rafael Mariano Braga.

Eduardo Bulgheroni llega imputado a este juicio por violación de domicilio agravada, privación ilegítima de la libertad, tomentos y homicidio, homicidio con alevosía en las causas: “Paulino Galeán y otros” y “Reynaldo Aragón y otros”.

Rodríguez Vega inicio su alegato aclarando que su defendido tiene diez causas por privaciones ilegítimas de la libertad de las cuales siete tienen la particularidad “cuentan con Decreto del Poder Ejecutivo Nacional, con lo cual desestima que este haya estado involucrado en la privación ilegítima de la libertad”, sostuvo y luego detallo la lista de víctimas y su “liberación”.

También planteó la “nulidad por contaminación de la prueba”, explicando que el método utilizado por la contraparte, incluido el Ministerio Público Fiscal, consistió en mencionar cada uno de los supuestos damnificados y trató de acreditar dichos hechos con parientes de primer o segundo grado o ex cónyuges o ex parejas. Recalcó que a pesar de haber pasado 36 años de los hechos, en determinados casos el relato cobra lucidez y se acreciente la memoria de ex víctimas aún hoy en militantes político ideologizados, pretendiéndose que sean valorizados en forma íntegra y verosímil como si se trataran de actos que hubieran ocurridos exageradamente en el día de ayer.

El teniente Eduardo Bulgheroni llega a Jujuy el 12 de diciembre de 1976 hasta agosto de 1979, se desempeñó como oficial de inteligencia del Área 323 – con asiento en el Grupo de Artillería Mecanizada 5 de la Guarnición “Jujuy” del Ejército-. Tuvo a su cargo la Unidad de Registro Enlace e Inteligencia del Área 323, la cual funcionaba en los predios del RIM 20.

Rodríguez Vega en su alocución resalto que “Bulgheroni con su escaso grado de teniente no tenía habilidades”.

También dijo que “Bulgheroni era el cartero” explicó que el teniente no era querido en la institución por su extrema rectitud. Bulgheroni hizo denuncias de corrupción en su momento, y por esa razón no pudo haber hecho nada que sea incorrecto” manifestó al tribunal.

Afirmo que su defendido no tenía relación con los jerarcas militares en ese contexto histórico: Jones Tamayo, Vargas, Bulacio, Ripoll, Peage, Braga.

El Dr. Rodriguez Vega hizo clara referencia a la intencionalidad en la adulteración de documentación  por parte de quien fuera el segundo jefe del RIM 20 Jorge Alejandro Breteau a fin de que su defendido fuera inculpado en la desaparición de Santos Rosa Mamaní.

También planteó “la nulidad por defecto en la utilización de la prueba”, contra la querella particular del desaparecido Narciso Santisteban, (casusa “Reynado Aragón y otros”) fundamentando que la doctora Álvarez Carrera confundió acumulación de audiencias con acumulación de causas.

El defensor solicitó falso testimonio para varios testigos víctimas cuestionando sus declaraciones argumentando falencias en sus relatos.

Solicitó se libere de culpa y cargo a Eduardo Bulgheroni y de no ser así acudirá a instancias internacionales además de adherir a todas las nulidades planteadas por sus colegas que lo antecedieron.

Finalizada esta defensa, el Tribunal corrió vista al Ministerio Fiscal y a las querellas de las nulidades planteadas, pasando a continuación a un cuarto intermedio.

Fiscales y querellas rechazan  las nulidades solicitadas por  las defensas

Al referirse a la nulidad de prisión, el Fiscal Francisco Snopek dijo que sería abstracta en esta parte del proceso teniendo en cuenta las fechas desde las que permanecen en prisión (Bulgheroni y Vargas desde 2010 y Braga 2008).

En cuanto a  la cobertura periodística y la afectación que ella implica en la decisión de los jueces, manifestó que solo es así cuando el juicio es por jurados.

En lo que se refiere a la nulidad por la intervención del Fiscal Jorge Auat, no sólo dijo que no fue oportuno sino que goza de facultades para intervenir en cualquier jurisdicción del país. Por su parte el fiscal ad hoc Pablo Pelazzo hizo referencia desde lo personal, a las acusaciones de su designación como fiscal negando en absoluto falta de objetividad en su accionar y en cuanto a las declaraciones en medios de prensa, dijo que a pesar de que el defensor no especificó ni dio detalles, él nunca mencionó en notas periodísticas a ninguno de los tres imputados en este juicio.

También fueran rechazadas las nulidades sobre asociación ilícita, desigualdad de armas, inconstitucionalidad de las penas, por no ser jueces naturales y la imprescriptibilidad.

Cuando le toco hablar al abogado Martín Patiño por la querella del CODESEDH, adhirió al rechazo de las nulidades formuladas por el Ministerio Fiscal y agregó también su rechazo por el principio de incongruencia. Hizo su adhesión también el abogado Juan Manuel Sivila querellante por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación.

Por su parte la abogada Paula Alvarez Carreras además de adherir a los rechazos manifestados, también lo hizo por la declaración de falso testimonio pedido para los testigos Carlos Melián, Hilda Figueroa y Hugo Condori. Por otro lado se apoyó en la resolución del TOF del 4 de mayo de 2012 para aclarar el error del Dr. Rodriguez Vega quién dijo que se trataba de “acumulación de audiencias y no de causas”, por lo tanto también rechazó esa nulidad. Finalmente el doctor Ariel Ruarte adhirió a todos los rechazos ya detallados y citó la frase del jurista Alberto Binder para cerrar las participaciones:

“Las sanciones de nulidad no son trampas tendidas a la buena fe del juez, del ministerio público y de las partes como quieren hacer creer ciertos leguleyos”

Con la entrega de nuevas certificaciones medicas de los abogados defensores de Rafael Braga y Orlando Vargas, finalizo esta audiencia.

El próximo jueves 18 a las 09.00 habrá una nueva instancia en la que los integrantes del Ministerio Público Fiscal y abogados querellantes podrán hacer uso de su derecho de réplica.