Pablo Baca objetó la falta de publicación del índice de precios al consumidor y señalo que no puede privarse de esa información a la comunidad

Jujuy al día® – El Bloque de la Unión Cívica Radical, a través de una iniciativa del diputado Pablo Baca, ha promovido un pedido de informe para que el Poder Ejecutivo brinde precisiones sobre los motivos por los cuales desde marzo de este año, ha dejado de publicar el Indice de Precios al Consumidor (IPC) una variable que permitía conocerle movimiento inflacionario en Jujuy.

El autor del pedido de informe, señaló que “resulta sugestiva la medida adoptada por la DIPEC y apreció que “esto priva a la comunidad de información necesaria y relevante”. Baca interpretó que esto podría deberse a que el organismo provincial, con el IPC había mostrado una realidad que contradecía al INDEC, cuya producción estadística ha sido puesta en cuestión.

Destacó Baca, concretamente, que “los datos que publicaba el organismo provincial eran similares a los de varias provincias y similares a los que elaboraban consultoras privadas y que eran difundidos por legisladores nacionales de la oposición. Sin embargo, esos datos contradecían las cifras que se difunden en la Nación a través del INDEC”. Precisó que por lo general duplicaban a los valores que difundía el INDEC y en algunos casos hasta los triplicaban.

Un dato sugestivo que subrayó el legislador es “que en forma simultánea a Jujuy, dejaron de publicar el IPC, otras provincias, que registraban llamativamente índices similares que también contradecían a los del INDEC.

“Hace tres meses que la Dirección Provincial de Planeamiento, Estadística y Censos de Jujuy no difunde sus cifras de inflación. El último dato es de marzo pasado, cuando arrojó el 1,7%, el doble de lo que registró el INDEC. Después no difundió las cifras de abril, mayo y junio. Y luego de haber publicado los datos del primer trimestre, se hizo pública una aclaración. Se dijo que eran “datos provisorios sujetos a revisión”.

El legislador radical consideró que las explicaciones dadas por el titular de la DIPEC son insuficientes. Explicó Baca, que el funcionario en declaraciones públicas justiticó la implementación de un proceso de revisión del IPC, señalando que con esto se busca reflejar los hábitos de consumo actuales, que no se revisaban desde 1983.

“Ahora bien, en relación al año que se usa para formular nuestro actual IPC, y la nueva modalidad que se está desarrollando, ¿por qué de repente se deja de publicar el IPC?, ¿por qué paralelamente ocurre lo mismo en las provincias de Entre Ríos y Río Negro? Modificar los componentes de la canasta de este índice, implica actualizar la información, no impedir el acceso a información que indica que el IPC jujeño pasó a duplicar y hasta triplicar la medición del Instituto Nacional” argumentó Baca.

Cuestionó el diputado que “un registro inflacionario de Jujuy que en 5 años triplica al del INDEC y que de pronto deja de publicarse -argumentando una reformulación de los indicadores- es un hecho sospechoso y cuestionable”.

En este contexto, Pablo Baca puso de relieve que “medios de prensa de la Capital Federal y expertos en el tema, expresaron de distinto modo sus opiniones o su preocupación. Se sospecha sobre la continuidad de la medición provincial. La sospecha tiene, como fuente, que lo mismo pasó en Mendoza, Entre Ríos y Río Negro, provincias que luego dejaron de difundir sus índices y se alinearon con el INDEC”.

Recordó el legislador que “a partir de 2007, cuando quedó intervenida el Área de Precios del INDEC, el IPC jujeño pasó a duplicar y hasta triplicar la medición del Instituto Nacional. En 5 años, entre diciembre de 2006 y diciembre de 2011, Jujuy registró una inflación del 187,2% (muy similar a la de otras provincias), más que triplicando la del INDEC”.

Aparentemente “funcionarios nacionales, molestos por esos datos alternativos, han presionado a las provincias –incluida la nuestra- para que dejen de elaborar sus IPC y se sumen a los datos que publica el INDEC”, resaltó Baca.

El pedido de informe

El pedido de informe que tomó estado parlamentario en la sesión del jueves último, detalló Pablo Baca, requiere “los motivos por los que se dejaron de publicar el Índice de Precios al Consumidor en la Provincia; motivos por los que se indicó que los datos que se habían difundido con anterioridad era datos provisorios y sujetos a revisión”.

Además el proyecto interroga sobre “si la inflación que difundía el índice elaborado en Jujuy era similar a la que informaban otros organismos provinciales y también las consultoras privadas cuyos resultados eran hechos públicos por diputados nacionales de la oposición; y si la inflación que difundía el organismo de la provincia de Jujuy generalmente duplicaba las cifras que registra el INDEC”.

Se pide también que se informe en particular “si a partir de 2007, cuando quedó intervenida el Área de Precios del INDEC, el IPC jujeño pasó a duplicar y hasta triplicar la medición del Instituto Nacional; y en 5 años, entre diciembre de 2006 y diciembre de 2011 Jujuy registró una inflación del 187,2%, triplicando la del INDEC. Si esta situación tuvo alguna incidencia en la decisión de no publicar más los índices elaborados en esta provincia”.

“Cuál es –concretamente- el último dato informado a la población, cuál es el porcentaje que arrojó y cuál es la diferencia con el índice registrado por el INDEC y qué quiso decir cuando se informó que los datos que publicaba el organismo provinciales eran “datos provisorios sujetos a revisión” y motivos por los que se hizo esa aclaración. Si los mismos fueron revisados y corregidos”.

En el pedido de informe además se requieren precisiones sobre “cómo se hará a futuro la medición provincial” y pregunta si se recibieron comunicaciones o pedidos por parte del Gobierno Nacional vinculados a la elaboración de estadísticas en esta provincia.

Por último el proyecto solicita que se indique “por qué nuestro índice de precios tiene como año de referencia lo que consumía una persona en Jujuy en el año 1983 sin que se haya actualizado oportunamente. También se informe por qué para actualizarlo es necesario dejar de publicar datos tan importantes para la provincia”.